Los ensayos de serología basados en saliva que miden los anticuerpos contra los antígenos del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus-2 (SARS-CoV-2) son marcadores importantes de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19). La serología se puede emplear para detectar la incidencia y frecuencia de la enfermedad y evaluar las estrategias de salud pública implementadas para prevenir su propagación. La serología también puede ayudar a delinear la eficacia de las vacunas. La vigilancia serológica también puede descubrir la tasa de mortalidad, la morbilidad y las secuelas a largo plazo de la COVID-19.
Estudiar: Serología de SARS-CoV-2 basada en saliva utilizando kits de recolección en el hogar devueltos por correo. Crédito de la imagen: Criptógrafo/Shutterstock
La serología también se ha utilizado para establecer enfoques para la priorización y dosificación de vacunas y determinar la durabilidad de la producción de anticuerpos. Por lo tanto, la longevidad de la inmunidad después de la vacunación o la infección. Estos ensayos pueden volverse esenciales una vez que se determine una correlación específica de los niveles de anticuerpos con la protección contra la infección, para identificar a las personas que requieren dosis de refuerzo de las vacunas COVID-19.
Este artículo de noticias fue una revisión de un informe científico preliminar que no se había sometido a una revisión por pares en el momento de la publicación. Desde su publicación inicial, el informe científico ahora ha sido revisado por pares y aceptado para su publicación en una revista científica. Los enlaces a los informes preliminares y revisados por pares están disponibles en la sección Fuentes al final de este artículo. Ver fuentes
Una aplicación más amplia de la vigilancia serológica impone ciertos desafíos logísticos: recolección, procesamiento y transporte del suero. Los kits de recolección en el hogar pueden ayudar a superar algunos de estos obstáculos. Una alta proporción de IgG salival se deriva de la sangre. Las muestras de saliva son fáciles de recolectar; la saliva puede servir como muestra para la vigilancia serológica del SARS-CoV-2, ya que refleja la respuesta de anticuerpos en el suero durante la fase aguda de la infección y durante y después de la recuperación. Sin embargo, tales pruebas serológicas no están disponibles comercialmente.
El estudio
Un estudio reciente disponible sobre Plaza de investigación* evaluó la sensibilidad y especificidad de una prueba serológica de «escupir y enviar». El presente estudio utilizó muestras prospectivas y umbrales preestablecidos y analizó muestras proporcionadas dentro de las semanas posteriores a la prueba de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) nasal para SARS-CoV-2.
Aquí, se pidió a un grupo diverso de participantes que devolvieran especímenes que cumplieran con las normas de envío sin supervisión a través de instrucciones escritas. Se midieron los anticuerpos salivales anti-CoV-2 y se estimó la sensibilidad y la especificidad en varios puntos de tiempo. Se marcaron las muestras que podrían haberse visto afectadas en tránsito o debido a algún problema técnico.
Resultados
En general, se recibieron muestras de 121 individuos; El 33 % de estos participantes dieron positivo para la infección por SARS-CoV-2 mediante PCR en tiempo real (RTPCR) y el 67 % de los participantes dieron negativo. Todos los participantes fueron emparejados demográficamente.
Los resultados de las pruebas de PCR revelaron que los pacientes asintomáticos mayores que se sometieron a una autorización prequirúrgica tenían una tasa de positividad más baja que aquellos que tenían síntomas de COVID-19.
Mientras tanto, el ensayo de inmunoglobulina (Ig)G SARS-CoV-2 Spike mostró la mejor precisión general, con una sensibilidad del 40,7 %, a las dos semanas de la prueba de PCR, que alcanzó un máximo del 96 % a las dos o cuatro semanas y luego nuevamente disminuyó ligeramente. al 92,6% a las cuatro-ocho semanas. La especificidad se estimó en 92,4%. Cuando se realizó con muestras de suero, el mismo ensayo arrojó una sensibilidad y una especificidad del 90,8 % y del 97,4 %, respectivamente.
El ensayo SARS-CoV-2 N IgG mostró sensibilidad y especificidad que no fueron estadísticamente diferentes. Además, el ensayo IgG del dominio de unión al receptor (RBD) del SARS-CoV-2 mostró una sensibilidad equivalente, pero la especificidad fue comparativamente baja.
Además, la reactividad de IgG a la proteína espiga del SARS-CoV-2 se correlacionó fuertemente con la reactividad de IgG a la proteína N y al dominio RBD de la proteína espiga, particularmente en pacientes PCR positivos. Los resultados indicaron que las concentraciones de anticuerpos IgG anti-RBD eran casi tres veces más bajas que el pico de longitud completa. Se especuló que esta discrepancia se debía a los epítopos antigénicos menores en RBD en relación con el pico.
Para las personas PCR negativas, la reactividad de IgG al SARS-CoV-2 N tuvo un alcance mayor que la reactividad de IgG al SARS-CoV-2 Spike. Esto probablemente podría haber ocurrido debido a la interacción de los anticuerpos del huésped de infecciones pasadas con otros coronavirus. No obstante, el efecto de cualquier interacción de este tipo en el rendimiento del ensayo fue mínimo: el ensayo N mostró una disminución notable en la especificidad en comparación con el ensayo Spike.
De los 67 participantes PCR negativos que enviaron al menos dos muestras cada uno, seis tuvieron al menos una muestra positiva en el ensayo SARS-CoV-2 Spike IgG. Entre estos, se encontró que dos tenían niveles de IgG en saliva por encima del umbral de pico de SARS-CoV-2 para todas sus muestras. Además, estos participantes tenían niveles de IgG en saliva por encima del umbral de proteína N del SARS-CoV-2, lo que sugiere una infección no diagnosticada antes de la inscripción.
Dos participantes que inicialmente tenían una muestra negativa exhibieron una seroconversión tardía después de 30 días (según el ensayo SARS-CoV-2 N IgG). Estos sujetos podrían haber sido infectados durante o después de la inscripción y, por lo tanto, tuvieron una prueba de PCR falsamente negativa.
Para los tres antígenos probados, el área bajo la curva (AUC) fue significativamente mayor para las muestras recolectadas más tarde de dos semanas después de la prueba de PCR que para las muestras recolectadas dentro de las dos semanas. Así, el primero suscitó una mayor sensibilidad; el ensayo logró un hito de diagnóstico óptimo en el punto de tiempo de dos semanas. Sin embargo, el ensayo SARS-CoV-2 RBD no logró clasificar las mismas muestras con precisión. Por otro lado, el umbral predeterminado del ensayo RBD IgG fue más bajo que el óptimo. El aumento del umbral mejoró la especificidad de las muestras recolectadas cuatro semanas o más tarde después de la prueba de PCR al tiempo que confirió una disminución mínima en la sensibilidad.
Sin embargo, a pesar de la simplicidad del proceso de recolección de saliva, se debe tener en cuenta la probabilidad de mala calidad de la muestra en la autorecolección. De las ocho muestras marcadas, seis resultaron ser verdaderos negativos. Por lo tanto, la exclusión de estas muestras no afectó significativamente la sensibilidad o especificidad informada. Los niveles bajos observados para los coronavirus endémicos generalmente se asociaron con niveles bajos de inmunoglobulina total.
El presente estudio restableció los hallazgos de estudios previos que encontraron una aceptación general para las muestras recolectadas por los propios pacientes al confirmar la viabilidad de un enfoque de «escupir y enviar por correo» utilizando un kit altamente escalable para pruebas serológicas a gran escala. Diversos grupos de población pueden manejar este kit fácil de usar. Los ensayos requieren una manipulación mínima de la muestra y se pueden realizar rápidamente utilizando un analizador automático. El método puede ser útil para estudios epidemiológicos que requieran identificar personas que hayan sido previamente infectadas o vacunadas. Además, las pruebas de saliva también pueden ayudar a detectar fácilmente la durabilidad de la inmunidad contra el COVID-19.
Este artículo de noticias fue una revisión de un informe científico preliminar que no se había sometido a una revisión por pares en el momento de la publicación. Desde su publicación inicial, el informe científico ahora ha sido revisado por pares y aceptado para su publicación en una revista científica. Los enlaces a los informes preliminares y revisados por pares están disponibles en la sección Fuentes al final de este artículo. Ver fuentes
